Presentare l’FBAR insieme alla dichiarazione dei redditi? L’ultima decisione della Corte Suprema ha posto un limite alle sanzioni per i contribuenti con conti all’estero che non hanno volontariamente omesso di presentare i loro FBAR. Nell’articolo che segue, scritto da Sarah Constantine Jonathan E. Green Cara M. Koss James P. Joseph Rebecca L. D. Gordon e Alex S. Tepler, dello studio legale Arnold & Porter, vengono descritte in dettaglio le principali implicazioni che questa sentenza avrà per i contribuenti che non hanno volontariamente omesso di presentare la dichiarazione.

L’articolo riporta alcuni elementi chiave da cui trarre spunto:

– “I contribuenti che non hanno volontariamente omesso di presentare i rapporti annuali sui conti bancari esteri (FBAR) rischiano una sanzione massima di 10.000 dollari per ogni rapporto omesso”.

– “I contribuenti con richieste di rimborso aperte in corso con l’IRS e/o che agiscono entro i termini di prescrizione possono avere il diritto di richiedere un rimborso all’IRS”.

Per ulteriori informazioni sul contesto, sulle motivazioni della Corte e sulle implicazioni che questa sentenza può avere sulla vostra presentazione dell’FBAR, consultate l’articolo qui sotto:

La Corte Suprema degli Stati Uniti limita le sanzioni per i contribuenti con conti all’estero che omettono non intenzionalmente di presentare le relazioni richieste

Di Sarah Constantine Jonathan E. Green Cara M. Koss James P. Joseph Rebecca L. D. Gordon Alex S. Tepler

Il 28 febbraio 2023, la Corte Suprema degli Stati Uniti, con un’opinione ristretta di 5 a 4, ha stabilito che i contribuenti che non hanno volontariamente omesso di presentare i rapporti annuali sui conti bancari esteri (FBAR) devono pagare una sanzione massima di 10.000 dollari per ogni rapporto omesso. La sentenza ha risolto una controversia sul fatto che la sanzione di 10.000 dollari possa essere applicata per ogni rapporto o per ogni conto. Sebbene la Corte non abbia affrontato la questione se i contribuenti che hanno già pagato le sanzioni su base individuale possano chiedere il rimborso al governo, i contribuenti con richieste di rimborso aperte in corso con l’IRS e/o che agiscono entro i termini di prescrizione possono avere il diritto di chiedere un rimborso all’IRS.

Sfondo

Il Bank Secrecy Act (BSA) richiede a coloro che possiedono conti esteri con un saldo complessivo superiore a 10.000 dollari di presentare una relazione annuale su un modulo FBAR. Il governo ha sostenuto che lo statuto autorizza una sanzione massima di 10.000 dollari per ogni conto che il contribuente omette di segnalare in modo non intenzionale, il che potrebbe comportare una responsabilità potenziale di molte migliaia o milioni di dollari per i contribuenti con molti conti esteri. La Corte ha respinto la posizione del governo e ha fornito ai contribuenti una chiara indicazione sul fatto che la sanzione è per rapporto e non per conto. Pertanto, i contribuenti rischiano solo una sanzione massima complessiva di 10.000 dollari per qualsiasi omissione non intenzionale di presentare un rapporto o di rivelare un conto, invece di una sanzione di 10.000 dollari per ogni singola omissione su un singolo rapporto. Questa domanda ha creato un’incoerenza nelle pratiche dell’IRS e ha generato una divisione del circuito. Nel 2021, il Nono Circuito, nella causa United States v. Boyd, 991 F.3d 1077, 1079 (9th Cir. 2021), ha concluso che le sanzioni per una violazione non intenzionale maturano su base individuale. Tuttavia, il Quinto Circuito nel caso del signor Bittner ha interpretato la sanzione come applicabile su base individuale.

I fatti di uno dei casi sottoposti alla Corte dimostrano l’importanza della sentenza. Alexandru Bittner, con doppia cittadinanza statunitense e rumena, è tornato nel suo Paese d’origine, la Romania, dopo la caduta del comunismo e ha avviato una carriera imprenditoriale di successo. Non era a conoscenza dell’obbligo di presentare l’FBAR nemmeno quando si trovava all’estero, ma lo ha capito dopo essere tornato negli Stati Uniti nel 2011, quando si è rivolto a un commercialista per farsi aiutare a preparare e presentare l’FBAR per gli anni fiscali 2007-2011. Sebbene questi FBAR presentati in ritardo abbiano rivelato i maggiori conti all’estero di Bittner, non hanno rivelato altri 25 o più conti. Sebbene alla fine Bittner abbia corretto tutti i suoi documenti e abbia fornito ulteriori dettagli relativi ai conti al di là dei requisiti statutari e regolamentari, è sorta la questione della sanzione appropriata. In caso di dichiarazione individuale, Bittner rischia una responsabilità fino a 50.000 dollari, di cui 10.000 per ogni anno fiscale in cui Bittner non ha fornito informazioni complete sui suoi conti all’estero. L’IRS ha invece imposto una sanzione di 2,72 milioni di dollari sulla base della teoria che ogni conto non dichiarato costituiva una violazione separata. La Corte si è infine schierata con Bittner.

Sono pertinenti due disposizioni della BSA. La sezione 5314 stabilisce che il Segretario del Tesoro “richiederà” a determinate persone di presentare rapporti quando hanno una relazione con un’agenzia finanziaria estera. La Sezione 5321, a sua volta, sanziona il contribuente inadempiente fino a 10.000 dollari per violazioni non intenzionali dell’obbligo di segnalazione FBAR. La questione sottoposta alla Corte era se la sanzione di 10.000 dollari possa essere comminata una sola volta per un FBAR, indipendentemente dal numero di conti omessi dal FBAR, o se ogni conto omesso costituisca una violazione separata che consente l’applicazione di una sanzione distinta.

Il ragionamento della Corte

Scrivendo per la maggioranza, il giudice Gorsuch ha argomentato che il testo del BSA non parla di conti o numeri di conti, ma solo di un binario: o il contribuente si adegua e presenta il rapporto nel modo prescritto dal Segretario del Tesoro o non lo fa e rischia una sanzione. Il Congresso avrebbe potuto facilmente prevedere sanzioni per conto, e in effetti lo ha fatto in altre disposizioni.

La Corte ha inoltre rilevato le posizioni incoerenti assunte dal Dipartimento del Tesoro nelle sue linee guida che pretendono di interpretare la disposizione come una sanzione per dichiarazione. In una proposta di regolamento del 2010, ad esempio, il Dipartimento del Tesoro ha indicato che una persona che non ha intenzionalmente omesso di presentare correttamente un FBAR rischia una sanzione civile “non superiore a 10.000 dollari”.

La Corte ha fatto riferimento alla storia della stesura dei regolamenti FBAR. Quando il Congresso ha adottato la BSA, la legge prevedeva sanzioni solo per le violazioni intenzionali, con un tetto massimo di 1.000 dollari. Il Congresso ha infine autorizzato il Segretario del Tesoro a imporre sanzioni per determinate violazioni intenzionali su base individuale. Solo successivamente il Congresso ha aggiunto la disposizione relativa alla sanzione per le violazioni non dolose, ma non ha adottato il linguaggio per conto del precedente emendamento, indicando che il Congresso non intendeva adottare una sanzione per conto.

La Corte ha inoltre rilevato lo scopo delle norme FBAR – richiedere determinati rapporti e registrazioni per assistere il governo in varie iniziative di intelligence criminale e fiscale – e ha concluso che lo scopo di ricerca di informazioni delle disposizioni è raggiunto con una sanzione per rapporto. La Corte ha anche osservato che, se le violazioni non dolose vengono accumulate per conto, ciò potrebbe portare a conseguenze assurde in alcune situazioni in cui un trasgressore doloso incorrerebbe in una sanzione minore rispetto a un trasgressore non doloso.

In una sezione del parere a cui si è unito solo il giudice Jackson, il giudice Gorsuch ha fatto ricorso alla regola della clemenza per sostenere una lettura per-report. Questa regola deriva dalla Clausola del giusto processo della Costituzione e sostiene che gli individui devono essere informati di ciò che la legge vieta prima di essere sanzionati per le loro azioni. Poiché il materiale pubblico del governo e le precedenti linee guida dell’agenzia indicavano una sanzione per rapporto, o nel migliore dei casi erano ambigue su questo punto, la regola della clemenza richiede che la disposizione della BSA sulla sanzione non intenzionale sia interpretata in modo più clemente per rapporto.

Il dissenso, scritto dal giudice Barrett, mette in evidenza argomenti testuali contrari, sostenendo una lettura per conto della disposizione. Il dissenso si concentra sul linguaggio della sezione 5314, che richiede la segnalazione FBAR quando un individuo ha una relazione con un’agenzia finanziaria estera o un conto con una banca estera. Poiché l’attenzione si concentra sul rapporto, sostiene il dissenso, è ogni rapporto che fa scattare una sanzione separata per la violazione non intenzionale. Inoltre, gli obblighi di registrazione per i depositanti FBAR indicano che l’importanza è data alle informazioni fornite (le informazioni sul conto) e non all’atto della presentazione.

Implicazioni

Questo problema apparentemente semplice di interpretazione della legge potrebbe avere ampie implicazioni. In primo luogo, la decisione risolve definitivamente la questione per i contribuenti: una violazione non intenzionale dell’obbligo annuale dell’FBAR sottoporrà il contribuente a una sanzione civile massima di 10.000 dollari per ogni rapporto mancante, indipendentemente dal numero di conti esteri detenuti dal contribuente, a meno che e fino a quando il Congresso non disponga diversamente.

La decisione ha generato anche un’insolita coalizione di giudici. Il giudice Gorsuch ha scritto l’opinione di maggioranza a cui si sono uniti il presidente Roberts e i colleghi Kavanaugh, Alito e Jackson. Il giudice Barrett ha scritto l’opinione dissenziente, a cui si sono uniti i giudici Thomas, Kagan e Sotomayor. E solo i giudici Gorsuch e Jackson hanno favorito l’argomentazione relativa alla lenità. Entrambe le parti hanno utilizzato interpretazioni testuali, contestuali e statutarie simili per giungere a conclusioni opposte.

La decisione è interessante anche per il suo limitato ambito di applicabilità. Si rifiuta espressamente di considerare quale sia la mens rea Il governo deve dimostrare che la sanzione non è intenzionale, ma solo che essa matura su base individuale. 31 U.S.C. § 5321(a)(5)(C) e (D)(ii). È del tutto possibile che l’IRS diventi più aggressivo nel determinare ciò che costituisce una sanzione intenzionale, dato che le sanzioni per i casi intenzionali sono notevolmente aumentate. La decisione non si occupa esplicitamente di come trattare i contribuenti che hanno già pagato la sanzione su base individuale, anche se i contribuenti con richieste di rimborso aperte e pendenti presso l’IRS e/o che agiscono entro i termini di prescrizione per richiedere un rimborso possono avere il diritto di richiedere un rimborso all’IRS sulla base di questa sentenza.

© Arnold & Porter Kaye Scholer LLP 2023 Tutti i diritti riservati. Il presente avviso è da intendersi come una sintesi generale della legge e non costituisce una consulenza legale. Si consiglia di consultare un consulente legale per determinare i requisiti legali applicabili in una specifica situazione di fatto.

Fonte:https://www.arnoldporter.com/en/perspectives/advisories/2023/03/the-us-sup-ct-limits-penalties

Autore

owner

Leave a comment

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *